Nhân lực kém, HĐQT 4 người chỉ 1 người điều hành đã "giúp" Trần Phương Bình chiếm đoạt ngàn tỷ

Về mặt nguyên tắc, HĐQT DongABank vẫn có những phiên họp định kỳ nhằm vắng tình hình hoạt động thời gian qua cũng như định hướng cho thời kì tới. Có những vấn đề bị cáo đã không báo cáo vì nghĩ có ít cũng không giải quyết được gì.

TIN MỚI

Sáng ngày 30/11/2018, TAND Tp.HCM tiếp tục đưa Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ Nhôm), Trần Phương Bình (giám đốc điều hành ngân hàng Đông Á – DongABank, DAB) và 22 bị cáo khác ra xét xử hệ trọng đến vụ án gây thiệt hại cho DongABank hơn 3.600 tỷ đồng.

HĐQT chỉ mỗi bị cáo Bình có tham gia điều hành

Với vai trò là Tổng Giám đốc, Phó chủ toạ HĐQT và Chủ tịch Hội đồng Tín dụng (HĐTD) DAB, bị cáo Bình được công nhận là đối tượng chính đã tổ chức, chỉ đạo các hoạt động ngân quỹ và đầu tư tại DAB, qua đó Bình đã lạm dụng tín nhiệm cướp đoạt tài sản gây thiệt hại cho DAB hơn 3.405 tỷ đồng, bao gồm 1.160 tỷ đồng trong việc mua hơn 74.000 cổ phần DAB; 437 tỷ đồng và 650 lượng vàng chi lãi ngoài; hơn 24 triệu USD và hơn 15.000 lượng vàng trong kinh dinh ngoại hối và kinh dinh vàng trương mục trái phép...

Khai báo tại phiên toà, bên cạnh chức quyền tại DAB, bị cáo Bình khai, một trong những lỗ hổng của DAB lúc bấy giờ là nguồn nhân công tương đối yếu, chưa đáp ứng được yêu cầu thực tiễn. tiêu biểu, HĐQT có 4 thành viên tuy nhiên chỉ mỗi bị cáo Bình tham gia điều hành, và điều này cũng chính là lý do khiến bị cáo Bình thực hiện được hành vi cướp đoạt của mình.

Được biết, HĐQT DAB có từ 5-11 thành viên tùy vào từng tuổi. Riêng năm 2007, bị cáo Bình khai báo có 4 thành viên HĐQT tuy nhiên chỉ mỗi bị cáo Bình có dự điều hành hoạt động DAB.

Có thưa cũng không giải quyết được gì

Chi tiết phần xét hỏi giữa Luật sư với bị cáo tại phiên toà:

trạng sư: Trong quá trình điều hành DAB, việc tăng vốn điều lệ có ý nghĩa gì đến hoạt động ngân hàng?

Bị cáo Bình: Việc tăng vốn điều lệ của NHTMCP nói chung và DAB nói riêng nhằm tăng cao tính thanh khoản ngân hàng, song song nâng cao uy tín vì người gửi tiền thường dựa vào vốn điều lệ, số lượng chi nhánh… để tuyển lựa. Thứ ba, vốn ngân hàng càng cao thì hạn mức tín dụng cấp cho khách hàng sẽ được tăng cao hơn, dẫn đến tiện lợi để đáp ứng nhu cầu khách hàng.

Luật sư: Nhận thức của bị cáo như thế nào khi buộc phải đưa người thân đứng tên mua cổ phần tăng vốn DAB? Giá trị DAB như thế nào, nhà đầu tư có quan tâm DAB không và vì sao phải đưa tên người than đứng mua?

Bị cáo Bình: Hoạt động DAB lúc bấy giờ bắt phải nâng cao vốn, và mặc dù trong cơn khủng hoảng thì DAB vẫn phát hành tăng vốn hơn nữa có thể phát hành giá cao. Vì chẳng thể cậy tổ chức đứng tên mua số cổ phần phát hành tăng vốn nên bị cáo phải đưa tên người nhà đứng.

trạng sư: Trong điều kiện DAB, những nhân tố nào khiến DAB xảy ra sự việc như vậy?

Bị cáo Bình: nguyên tố hệ trọng đến sự phát triển DAB là uy tín và nguồn nhân lực. Theo bị cáo, nguyên tố nhân lực DAB khá yếu so với đề nghị phát triển ngân hàng, diễn đạt là HĐQT chỉ có một mình bị cáo thực hiện quản trị, điều hành hoạt động kinh dinh chính điều này dẫn đến hành vi sai phạm của bị cáo.

Luật sư: Là người điều hành sao trong quyết định của mình bị cáo lại không xin ý kiến của HĐQT?

Bị cáo Bình: Về mặt nguyên tắc, HĐQT DAB vẫn có những phiên họp định kỳ nhằm bẩm tình hình hoạt động thời kì qua cũng như định hướng cho thời kì tới. Có những vấn đề bị cáo đã không báo cáo vì nghĩ có mỏng cũng không giải quyết được gì.

Tựu trung, các hành vi vi phi pháp luật nghiêm trọng nêu trên là nguyên do chính dẫn đến thực trạng DAB tại thời điểm ngày 31/12/2015: Lỗ lũy kế 31.076 tỷ đồng, vốn chủ sở hữu âm 25.451 tỷ đồng và tổng tài sản thực chỉ còn 47.011 tỷ đồng.

Không còn đường nào, Trần Phương Bình khai buộc phải "bắt tay" Vũ Nhôm

Nhóm PV

Theo Trí thức trẻ

san sớt

Từ Khóa:

trần phương bình , Tổng Giám đốc nhà băng , nhà băng Đông Á , lạm dụng tín nhiệm