Tân Hiệp Phát không nhiều chuyện sao công an biết?

 

đốc Chỗ Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an trong khi đưa tiền cho người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm có yêu cầu nghi ngờ sao không báo mà công an biết.

Chiều 17/12, ở phiên tòa xét xử việc án Cưỡng đoạt tài sản ảnh hưởng đến chai Number 1 có ruồi tại Tiền Giang, vị hội thẩm quần chúng hỏi bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè) thời giờ nạt dọa người đại diện Dịch vụ TNHH thương nghiệp song song Công ty Tân Hiệp Phát (thị xã Thuận An,  Bình Dương).

Minh cho biết, sau hai lần thương lượng để “đổi” chai Number 1 có ruồi để lấy 1 tỷ đồng nhưng bất thành, lần thứ ba gặp đại diện tổ chức anh mới “hù” rằng, sẽ đưa thông báo lên chương trình 60 giây, báo đài & in 5.000 tờ rơi nhằm hạ giá bèo Tân Hiệp Phát.

Bị cáo Võ Văn Minh và vật chứng trước tòa là chai Number 1. hình chụp: Việt Tường.

Viện kiểm sát đề xuất 12 đến 13 năm tội phạm dành cho bị cáo Minh

Vị hội thẩm hỏi bà nai lưng Ngọc Bích – Giám đốc Dịch vụ Tân Hiệp Phát, có báo công an hay không khi chi tiền dành cho nhân viên mang xuống Tiền Giang đưa cho Minh. Nữ giám đốc khẳng định không báo công an nên vị hội thẩm có yêu cầu nghi ngờ: “Không báo sao công an biết?”. Bà Bích nói: “Điều này bên mình không rõ”.

ở phần luận tội, đại diện cơ quan công tố cảm thấy rằng, khi Minh phát hiện chai Number 1 có ruồi, lẽ ra bị cáo phải báo cơ quan chức năng. ngoại giả, lên đường từ lòng tham, lười lao động, muốn ngồi mát để hưởng thụ nên Minh uy hiếp, bắt nạt dọa Dịch vụ, buộc họ đưa 500 triệu đồng là vi phạm pháp luật.

Từ đó, đại diện Viện kiểm sát đánh giá cáo trạng tầm nã tố Minh là có căn cứ, đề nghị xử bị cáo lui 12 đến 13 năm tội phạm.

Trước đó, trong khi ghi danh hỏi lãnh đạo & những người có tác động đến Chỗ Tân Hiệp Phát, hai luật sư protect lợi quyền cho bị cáo gồm trạng sư Nguyễn Tấn Thi & Phạm Hoài Nam, nêu ra nhiều thông báo quan yếu ngay nhiều bút lục.

chi tiết, nhân viên Trương Tiểu Long đến cơ quan điều tra để gửi đơn cáo giác của Tân Hiệp Phát nhưng không được bà Bích ủy quyền. Trợ lý của bà Bích & Long đi gặp Minh vào cuối năm 2014 nhưng ông này lại ký giao kèo lao động và Tân Hiệp Phát vào giữa tháng 1/2015.

giảng giải điều này, vị trợ lý của Giám đốc Đơn vị Tân Hiệp Phát nói rằng, ông thử vụ việc 3 tháng mới được ký giao kèo tạo ra vụ chính thức.

Đến lượt trạng sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn luật sư TP HCM) gượng nhẹ giành cho Tân Hiệp Phát hỏi bị cáo Minh, ông này đặt vấn đề, Tại sao bị cáo có suy nghĩ sẽ đưa việc lên báo, chương trình 60 giây… Sau câu hỏi này, trạng sư của doanh nghiệp bị trạng sư Thi cắt lời. Ông Thi nói: “Đồng nghiệp phía Tân Hiệp Phát chỉ có quyền chứng minh rủi ro, protect cho bên nguyên dân sự chứ không được hỏi như đại diện cơ quan công tố or Hội đồng xét xử". các tiếng vỗ tay của những người dự tòa đã vang lên.

luật sư Phạm Hoài Nam đề nghị Hội đồng xét xử trả tự vì giành cho Minh ngay tòa. hình chụp: Việt Tường.

trạng sư Thi sau đó cũng hỏi bà trằn Ngọc Bích lý do Chỗ bị rủi ro hàng nghìn tỷ đồng. Nữ giám đốc trả lời, do anh Minh gián tiếp tạo ra tác động đến tiếng tăm, doanh thu của Nơi. “Anh Minh chưa thông tin để cho báo đăng, chưa phát tờ rơi thì Bằng cách nào Tân Hiệp Phát bị rủi ro”, trạng sư Thi hỏi bà Bích. Nữ giám đốc nói: tại vì thông báo dư luận. Bà Bích cũng khẳng định Dịch vụ Không có tin đồn người báo công an để bắt Minh.

gượng nhẹ dành cho bị cáo, trạng sư Thi nói đại diện VKSND xem xét Minh từng đi lính, vợ chăm chỉ tạo ăn nhưng anh này lười lao động, thích ngồi mát để hưởng thụ là thiếu khách quan.

luật sư của bị cáo: Cơ quan điều tra sai sót

Theo trạng sư biện hộ, trong vụ việc án này điều tra viên dành cho phép người protect lợi quyền cho bị hại ghi danh dự & trong khi lấy lời khai Minh.

Do nên, mọi lời khai của nhân viên Đơn vị Tân Hiệp Phát Không có thật về giá cả trị để đánh giá tại việc án này. “trong khi nhận xét toàn diện dành với thấy việc án này các cơ quan tố tụng có dấu hiệu muốn kết tội anh Minh để cho bằng được dù nhiều cơ quan này có nhiều sai sót. sơ sót nặng nhất là cơ quan điều tra bởi ngày 5/2, họ cấp giấy chứng nhận gượng nhẹ cho chúng tôi nhưng ngày 6/2, công an lấy lời khai Minh đã hỏi anh ấy là có nên trạng sư hay không”, ông Thi nói.

Ông Võ Hồng Phương, đại diện Viện kiểm sát Tiền Giang. hình ảnh: Việt Tường.

Theo luật sư Thi, sau trong khi điều tra viên làm vụ & anh Minh vào ngày 6/2 thì đến ngày 9/2, người bao biện mới chuyên nhận được giấy chứng nhận. Điều này đã sản xuất hạn chế đến lợi quyền của bị can. Người gượng nhẹ này cũng cho rằng, trong việc án này Không có vụ bị hại phải nên bị cáo Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

trạng sư chuyên nhận định, Minh đã bị Dịch vụ Tân Hiệp Phát “gài bẫy” phải cần công an đã bắt quả tang khi bị cáo vừa nhận tiền. với các luận chứng nhận định rằng Minh không cưỡng đoạt tiền tài Tân Hiệp Phát, luật sư Thi đề xuất Hội đồng xét xử tuyên Minh không phạm tội. Trước đó, luật sư Phạm Hoài Nam cũng nêu ra yêu cầu đặt ra này and đề nghị Hội đồng xét xử trả tự bởi vì cho bị cáo ở tòa.

Tranh luận và trạng sư, ông Võ Hồng Phương, đại diện VKSND tỉnh giấc Tiền Giang, đánh giá người ôm đồm ý muốn viên chức của Tân Hiệp Phát phải có giấy ủy quyền của lãnh đạo trong khi đi gửi đơn tố cáo là không thỏa đáng. Theo vị này, mọi công dân khi phát hiện tầy đều có quyền cáo giác, không cần giấy ủy quyền. Sau khi Văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra (PC44) Luôn nhận cáo giác của Tân Hiệp Phát, Chỗ này phân công cán bộ quan sát, điều tra để bắt quả tang Minh là hòa hợp, anh này không bị ai “gài bẫy”.

mai sau, Hội đồng xét xử không ngừng chế tạo vụ việc từ 7h30.